La vente de NFT Ubisoft fait un flop, Ubi dit que « ce n’est que le début »

«» le 18 décembre 2021 @ 14:362022-01-06T13:19:08+01:00" - 14 réaction(s)

Ubisoft a été l’un des premiers gros acteurs à annoncer l’arrivée de NFT dans l’un de ses jeux. Ainsi, nous apprenions que des cosmétiques pour Ghost Recon Wildlands allaient être mis en vente sous forme de NFT. Pour le moment, l’initiative ne semble pas encore convaincre grand monde, mais Ubisoft précise que ce n’est que le début.

Les NFT de Ghost Recon se vendent beaucoup moins cher que prévu

Ubisoft a d’abord annoncé se lancer dans les NFT avec son jeu Ghost Recon. Il s’agissait alors d’objets cosmétiques uniques pour les personnages du jeu. Le projet s’appelle Ubisoft Quartz et très rapidement, la communauté des joueurs a rejeté massivement cette idée. Quelques jours plus tard, Ubisoft délistait la vidéo de Youtube qui compte aujourd’hui pas moins de 41 000 dislikes.

Le projet n’a pourtant pas été abandonné et les objets en vente sont désormais visibles sur la plateforme Objkt de la blockchain Tezos. Plus de 2000 objets sont ainsi disponibles à la vente, mais on remarque que leur prix de vente est loin de celui imaginé par Ubisoft au départ. On y retrouve ainsi des centaines de skins identiques pour l’arme M4A1, de même pour un casque Wolf.

Seule différence entre tous ces skins : un numéro unique qui garantit l’unicité de l’objet. Ubisoft précise que chaque article unique comporte un numéro de série gravé et que cet objet est purement cosmétique et n’est utilisable que dans Ghost Recon Breakpoint.

Est-ce que les joueurs sont conquis par cette idée d’acheter une skin d’arme hors de prix uniquement parce qu’elle comporte un numéro de série unique ? Pour l’instant, l’idée ne semble pas rameuter les foules.

Sur les plus de 2000 articles proposés, seules 6 ventes sont listées à l’heure où nous écrivons ces lignes, toutes pour des skins de la M4A1. Les prix de ventes sont indiqués en Tezos (ꜩ) et alors que le skin M4A1 #1212 était listé à 10 000 Tezos (38 000 € environ), celui-ci fait partie du top des ventes, mais n’a finalement été acheté « que » pour 20 Tezos, soit environ 75 €. Certains diront qu’il s’agit déjà d’une coquette somme pour une skin d’arme avec un numéro dessus qui disparaîtra le jour où Ubisoft cessera de supporter le jeu, mais c’est tout de même 500 fois moins qu’espéré.

Actuellement, des centaines de NFT Ghost Recon attendent toujours de trouver preneur. Le skin le plus cher étant celui de la M4A1 #1301 vendue 100 000 Tezos, soit la modique somme de 379 000 €.

Ce n’est que le début

Malgré le rejet des joueurs, Ubisoft n’abandonnera pas pour autant Quartz, son projet qui vise à promouvoir l’arrivée de NFT dans ses jeux. Si la sauce ne semble pas prendre avec Ghost Recon, le PDG d’Ubisoft, Yves Guillemot, a pris la parole auprès de ses salariés pour expliquer que ce n’est qu’un début.

Selon plusieurs sources présentes que Kotaku a pu joindre, les réponses apportées aux salariés restaient la plupart du temps « assez vagues et s’appuyaient sur des mots à la mode tels que métaverse et web 3.0 ».

Selon Kotaku, la messagerie interne d’Ubisoft, appelée MANA, a fait l’objet de nombreux messages de développeurs qui ne comprenaient pas pourquoi Ubisoft se lançait dans les NFT et quel problème l’entreprise tentait de résoudre avec ça. En interne, un certain nombre d’employés semble rejeter complètement l’initiative et certains ont déjà peur de devoir intégrer des NFT dans leurs jeux.

Selon un récent rapport de la communauté Ubisoft examiné par Kotaku, l’annonce de Quartz aurait entraîné une « variation négative sans précédent » du sentiment des joueurs à l’égard de Ghost Recon Wildands.

Selon les employés d’Ubisoft Paris que Kotaku a consulté, le co-fondateur d’Ubisoft a déclaré que le contrecoup de l’annonce de Quartz était attendu, et l’a comparé au tollé initial du public contre les nouveaux développements précédents dans l’industrie du jeu comme les DLC, les microtransactions et les loot boxes.

Toujours selon les mêmes sources, Yves Guillemot n’a pas vraiment fourni de détails quant aux nouveaux types de gameplay que les NFT et la technologie blockchain pourraient rendre possible. Au lieu de cela, il aurait évoqué plus largement la façon dont des concepts tels que le métavers permettraient aux joueurs de construire et de vendre des maisons virtuelles et d’avoir une agence dans le processus de création de jeu lui-même. Le succès de Roblox serait également revenu plusieurs fois sur la table, sans que l’on sache exactement en quoi Ubisoft pourrait s’en inspirer.

Yves Guillemot semble pourtant avoir été très clair sur une chose : les NFT de Ghost Recon ne sont qu’un début et Ubi préparerait actuellement bien d’autres choses pour introduire la technologie blockchain dans ses autres jeux à l’avenir. Un développeur s’est dit désolé d’une telle situation auprès de Kotaku.

Je suis ici pour créer des jeux et promouvoir le plaisir et le divertissement. Et je ne vois pas comment cela va dans cette direction, c’est juste une autre façon de faire plus d’argent.

NFT

Accueil > News

NFT

Découvrez et comprenez l’univers des NFT, ces jetons non fongibles qui entrent dans la jeu vidéo.

14 reactions

avatar

Banania

19 déc 2021 @ 12:44

@yo-hansolo je suis entièrement d’accord avec toi en ce qui concerne l’utilisation de cette techno pour des « créateurs », que ce soit un photographe, un graphiste, un écrivain, etc. afin de protéger leurs œuvres. C’est totalement justifié dans ce cas.

Étant moi même dans ce secteur, je serai ravi de pouvoir protéger mes « œuvres » avec une technologie NFT, ça fait sens. Hors ici, avec Ubisoft (et ceux qui les rejoindront du coté obscur) on parle de contenus additionnels payants dans un jeu vidéo, qui n’en a clairement pas besoin (pas de cette manière ne tout cas), ça n’a aucun sens, autre que de gagner un max. de pognon tout comme ils le font déjà avec les DLC, lootbox & co, d’une manière des plus détestable.

Cela n’apporte ABSOLUMENT rien de bon au média, au contraire. Et ils le savent très bien mais apparement s’en moquent royalement. Ce qui compte, c’est brasser encore plus d’argent tout en ne proposant rien de + dans leurs jeux, qui ne sont déjà pas très reluisants depuis quelques années…

Donc oui, dans certains cas, certains domaines, je suis convaincu qu’une techno comme le NFT peut faire ses preuves MAIS PAS de la manière dont une société telle qu’Ubi$oft l’envisage. En plus de ne jamais répondre clairement sur ce que cela apportera à leurs futurs marronniers, ce Cher Yves à le culot d’essayer de convaincre ses équipes avec des discours bidons (que mêmes les Dev’ ne comprennent pas et n’acceptent pas) pour rassurer quant à leur choix avec ces NFT ingame, soit disant l’avenir du Jeu vidéo (je me demande bien en quoi ?), que « ce n’est que le début », qu’il se moque de l’effet négatif que cela est en train d’engendrer sur leurs réseaux, et accessoirement leurs jeux et leur nom, car « c’était la même chose avec les DLC et les lootbox », les gens « s’y habitueront ». Belle mentalité Mr Guillemot… presque au niveau d’un certain Bobby (dont on ne parle plus trop du coup)

Si l’avenir du jeu vidéo doit se diriger vers du NFT à profusion et uniquement autour de spéculations de ce type, sur « du vent » : il sera peut-être temps pour moi de passer à autre chose, ou du moins revenir à la source du jeu vidéo, avant que nos consoles ne soient connecté à internet, avant que tous ces dirigeants « pa$$ionnés » ne viennent tout gâcher avec leurs contenus payants et autres saloperies de micro-transactions auxquels on ne peut presque plus échapper. Je ne veux pas jouer aux jeux vidéo pour avoir l’impression d’être à Wall Street. Je veux jouer pour me divertir, me changer les idées, m’évader de ce monde réel. Je boycottais déjà tous les jeux récents d’Ubisoft (le dernier en date que j’ai acheté devait être Far Cry 3) et ce n’est pas prêt de changer.

ps : malgré les apparences, je ne suis pas énervé ! C’est dimanche et je viens de m’offrir Death’s Door que j’ai hâte d’entamer… parait que c’est un super jeu indé, qui mérite mon argent et à des années lumières de 90% de ces mer*es de AAA sans saveurs.

avatar

PtitBiscuit

19 déc 2021 @ 16:43

Il ne faut pas confondre le droit d’auteur et la protection des copies, qui sont normaux, et le fait de confondre un objet virtuel (qui est en fait un service) avec un objet réel (qui est un bien matériel), là c’est du gros n’importe quoi. Quand je m’abonne pour avoir accès à Internet ou me chauffer à l’électricité, je ne m’attends pas non plus à avoir un retour sur investissement pour pouvoir revendre ma connexion ou mon électricité plus tard, c’est grotesque. S’il y a vraiment des joueurs prêts à faire cette confusion entre virtuel et réalité, c’est qu’ils ont trop joué aux jeux-vidéo et qu’ils ont besoin d’autres choses que de posséder des pixels. Mais j’imagine que le capitalisme est déjà une névrose de base.

avatar

yo_hansolo

20 déc 2021 @ 19:19

Hello Banania, j’ai bien lu ta réponse. Excuse moi si j’ai cru que tu étais sur l’énervement mais c’est bien ce qui ressort de l’invective de cela n’apporte rien au média.
Je le partage totalement. Ubisoft fait de la surme...de. Relis bien tous mes posts sur le sujets dans les deux article de xygen, je parle d’éthique à juste titre. On introduit pas un tel loup dans la bergerie comme ça sans mettre des gardes fous sérieux. Ici rien n’est fait, c’est la techno fun pour la techno fun. C’est d’un triste.

Et qui plus est, on est d’accord, c’est un forme de spéculation et d’initiation au désir de rentabilité de son investissement dans le jeu. « J’investis dans ton jeu chez dév, rend moi ce plaisir sous forme pécuniaire ». Cela peut avoir du sens si et seulement si le retour s’effectue sur :
1/ ce que je crée dans la licence en tant que joueur comme un skin ou une photo ou autre,
2/ la licence globale à céder (je revend mon jeu virtuel ou réel et le compte qui va avec qui est le sujet de mon investissement total)
ou 3/ je cède une propriété comme un mod, une module une surcouche.

Mais jamais on ne devrait encourager la volonté d’avoir le R.O.I. multiplicatif sur un achat qui ne vient pas des trois points ci-avant. Surtout sans protéger ceux qui seraient tellement accro à cet objectif qu’ils en oublieraient ce qu’est le jeu. Ubisoft pour le moment se trompe de chemin.

avatar

Banania

22 déc 2021 @ 10:03

@yo-hansolo : je suis entièrement d’accord avec toi. (j’ai mis du temps avant de retrouver cette news !)

Ubisoft semble de toute façon très mal barré avec son arnaque de skin mais vu l’argent mis en jeu, ils ne feront pas marche de si tôt. Par contre, leurs « Shop-à-NFT » fait un bide total d’après ce que j’ai lu. Ils ne vendent rien. C’est étonnant ! :o)

12